¿Qué mérito tiene ganar un partido que no se supo ganar?
Egipto clasificó a los octavos de final del Mundial 2026 tras igualar 1-1 con Australia en ciento veinte minutos y resolver 4-2 desde los doce pasos. El resultado es histórico para los Faraones; la forma, un espejo en el que el fútbol contemporáneo debería mirarse con cierto rubor. Emam Ashour abrió el marcador al minuto doce con una llegada ordenada, sí, pero el resto del encuentro fue una historia de contención, de autogol australiano que devolvió la paridad, de tiempo extra sin ideas claras y de una definición que premió la serenidad sobre la superioridad. Mohamed Salah convirtió con un ‘Panenka’ que ya es imagen del torneo; Lucas Herrington erró y Hossam Abdelmaguid selló. La eficacia desde el punto penal, ese arte menor que se vuelve decisivo, sepultó a un equipo que durante largos tramos pareció más propositivo.
Esta tensión entre merecimiento y resultado no es nueva, pero el Mundial la magnifica. Tocqueville, en otro contexto, observaba que las democracías tienden a confundir la igualdad formal con la igualdad real; algo análogo ocurre en el fútbol de eliminación directa, donde la igualdad en el marcador tras noventa minutos borra las diferencias de juego acumuladas. Australia adelantó líneas, buscó el empate, lo encontró en un desafortunado rebote propio. En el tiempo extra, ambos equipos parecieron resignados al sorteo de los penales. Las defensas resistieron; los arqueros intervinieron; el juego se estancó.
La pregunta que deja este partido es si el formato actual no premia excesivamente la cautela. Egipto, con un planteamiento ordenado y una defensa sólida, limitó a Australia sin proponer demasiado después del primer gol. Es una estrategia legítima, respetable incluso, pero que convierte al espectáculo en algo asimétrico: el equipo que arriesga puede perderlo todo; el que espera, conserva opciones hasta el final. Karl Popper distinguía entre la sociedad abierta, que se expone al error para corregirse, y la cerrada, que se protege de él a costa del estancamiento. El fútbol de estos octavos de final, con frecuencia, se parece más a la segunda: equipos que prefieren no perder antes que intentar ganar.
No es culpa de Egipto, desde luego. Los Faraones ejecutaron un plan con disciplina y tuvieron la frialdad que la instancia exige. Mahmoud Saber, Ramy Rabia, Salah y Abdelmaguid convirtieron con precisión quirúrgica. Pero la tanda de penales es, en sí misma, una confesión de empate, un reconocimiento de que ciento veinte minutos no alcanzaron para distinguir. El fútbol, en su versión más purista, debería premiar el juego colectivo sostenido; el formato actual, sin embargo, permite que un equipo sobreviva sin haberlo demostrado con claridad.
Para los colombianos que seguimos el torneo, el resultado tiene una lectura adicional. El próximo rival de Egipto saldrá del cruce entre Argentina y Cabo Verde, y la presencia de selecciones africanas en instancias avanzadas redefine los mapas de poder del fútbol mundial. No es solo una cuestión de geografía; es una señal de que las estructuras formativas, la exportación de jugadores y la profesionalización de ligas antes marginales están alterando lo que Hannah Arendt habría llamado el ’espacio público’ del deporte global, ese lugar donde antes contaban solo algunas voces.
La columna no termina con una condena ni con una celebración. Egipto avanza con justicia reglamentaria; Australia se va con la frustración de quien no supo traducir posesión en resultado. El sistema permite ambas cosas. La pregunta que queda flotando, especialmente cuando el torneo se acerca a instancias donde un error define una eliminatoria, es si los colombianos debemos conformarnos con un fútbol que premia la sobrevivencia o si podemos exigir algo más: no solo ganar, sino ganar de cierta manera. La historia del torneo, al menos hasta aquí, no responde con claridad.