¿Es posible conmemorar los orígenes de una república mientras sus propios constructores se reconocen menos como aliados que como adversarios? Esta pregunta, que Tocqueville formuló al observar la democracia norteamericana desde la distancia atenta del extranjero, adquiere una resonancia particular cuando un presidente elige el Monte Rushmore para celebrar los 250 años de independencia, en medio de una disputa abierta con las instituciones que deberían sustentarlo.
La elección del escenario no carece de significado. Rushmore condensa una paradoja persistente: cuatro rostros de presidentes blancos esculpidos en tierra que el tratado de Fort Laramie reconoció como territorio lakota, monumento a una nación fundada sobre promesas que el tiempo no siempre cumplió. Cuando Trump se sitúa ante esa pared de granito, invoca una continuidad histórica que el momento presente pone en tensión. Según reporta La República, en las semanas previas el presidente mantuvo roces con senadores de su propio partido, derivados de que la cámara alta no logró avanzar en la Ley para Salvar a Estados Unidos. La formulación del medio colombiano es notable: registra una inoperancia que atraviesa la coalición gobernante, no un fracaso atribuible únicamente a la oposición demócrata.
Aquí conviene recordar lo que Hannah Arendt observó sobre la fragilidad de los pactos políticos. La autoridad, escribió, requiere un reconocimiento mutuo que no puede sustituirse por la mera posesión del poder. Trump ha gobernado, en sus dos mandatos, como quien considera que la presidencia es un imperium personal antes que una res publica. La dificultad del Senado republicano para aprobar una ley que él convirtió en prueba de lealtad partidaria —con mayoría propia en la cámara— sugiere que la fatiga institucional ha alcanzado incluso a quienes le otorgaron el beneficio de la duda en 2024, cuando el país, mutatis mutandis, eligió repetir el experimento.
La tensión entre la retórica del 4 de julio y la práctica del 4 de julio no es privativa de esta administración. Desde Adams hasta Nixon, los presidentes norteamericanos han utilizado la conmemoración nacional para enmarcar crisis concurrentes. Lo distintivo del momento actual es la simultaneidad casi perfecta entre el discurso de la unidad y la evidencia de la división: mientras se invocaban los “principios inmortales” de 1776, los aliados en Capitol Hill avanzaban en direcciones divergentes sobre una legislación que el Ejecutivo había elevado a criterio de disciplina partidaria.
Los colombianos debemos observar este espectáculo con una mezcla de distancia analítica y reconocimiento incómodo. La historia republicana de América Latina conoce bien la figura del caudillo que confunde el interés nacional con su supervivencia política, que transforma los ritos cívicos en escenarios de plebiscito permanente. La diferencia —y es una diferencia que no debemos subestimar— reside en que las instituciones estadounidenses, a pesar del desgaste, aún retienen mecanismos de resistencia que el Congreso colombiano ha visto erosionados con mayor celeridad. Cuando senadores de un mismo partido se atreven a desafiar a un presidente en año electoral, están ejerciendo una autonomía que en otras latitudes se ha convertido en lujo retórico.
No obstante, la pregunta que el Monte Rushmore plantea en 2026 trasciende la coyuntura inmediata. ¿Qué significa conmemorar una fundación cuando la fundación misma está en disputa? Los debates sobre los símbolos nacionales —estatuas, himnos, fechas— no son meras distracciones culturales, como algunos analistas simplifican. Son, en términos popperianos, los termómetros de una sociedad abierta: indican hasta dónde una comunidad política puede tolerar la crítica de sus propios orígenes sin disolverse en el relativismo o, por el contrario, sin petrificarse en una ortodoxia intocable. Trump parece haber elegido la petrificación. Sus interlocutores en Capitol Hill, con mayor o menor claridad, apuestan por la reinterpretación.
El cierre no puede ser una predicción sobre las elecciones de medio término ni una sentencia apocalíptica sobre el estado de la democracia norteamericana. Ambas estarían, a esta distancia, fuera de lugar. Prefiero dejar planteada una tensión que el discurso de Rushmore iluminó sin resolver: cuando un presidente conmemora la independencia de una nación que él mismo contribuye a dividir, el granito de los monumentos se vuelve metáfora de algo más pesado que la historia. Se vuelve metáfora de la dificultad, siempre presente y nunca definitivamente superada, de construir una comunidad política sobre el reconocimiento de los otros como ciudadanos iguales, no como súbditos obedientes ni como enemigos a conquistar.
La democracia, enseñó Tocqueville con la precisión que le otorgaba su condición de observador foráneo, es una práctica cotidiana antes que una celebración épica. Los estadounidenses, y quienes desde fuera seguimos su experimento, estaremos atentos a qué prevalece: el discurso del granito o la política del reconocimiento mutuo.
Fuente: La República