¿Qué nos enseña una remontada sobre el carácter de una nación, o al menos sobre el de su equipo de fútbol? Argentina derrotó este miércoles a Inglaterra por 2-1 en Atlanta, en una semifinal del Mundial 2026 que parecía perdida y que terminó convirtiéndose en otra página de esa historia de resistencia que los argentinos, gusten o no, saben contar mejor que nadie.
El partido empezó con el guion que Inglaterra había ensayado: orden, presión, un gol de Anthony Gordon a los 55 minutos que obligaba a la Albiceleste a romper un muro táctico que Thomas Tuchel había construido con paciencia germánica. Durante una hora, el equipo europeo pareció dueño del ritmo. Pero el fútbol, como la política, tiene la costumbre de castigar a quienes confunden el control del balón con el control del destino.
Lo que ocurrió después no fue magia, aunque así se narrará. Fue, sobre todo, física de los límites. “Ellos se cansaron, presionaron 60 minutos, después no daban más”, dijo Lautaro Martínez tras el partido, con esa claridad que a veces tienen los delanteros para leer lo que los estrategas complican. Inglaterra se replegó, entregó la iniciativa y cometió el error clásico de quien teme más a la derrota que desea la victoria. Enzo Fernández, a los 85 minutos, y el propio Lautaro, en el segundo minuto de reposición, sentenciaron una remontada que el marcador registra como 2-1 pero que en la memoria colectiva quedará como algo más: la confirmación de que esta generación, la de Messi en su ocaso y Scaloni en su madurez, no acepta los guiones ajenos.
Hay aquí una lección que trasciende el deporte, aunque no pretendo forzarla. Tocqueville observó en La democracia en América que las naciones, como los individuos, se definen menos por sus éxitos fáciles que por su capacidad de recuperación ante la adversidad. Argentina, en el fútbol, ha hecho de esa recuperación una forma de identidad. Las coronas de 1978, 1986 y 2022 no llegaron sin sobresaltos; ninguna de ellas fue obra de un equipo que dominara de principio a fin. La que podría ser la cuarta, el próximo domingo 19 de julio en Nueva York contra España, ya lleva en su génesis el mismo patrón: el golpe, la duda, la respuesta tardía pero definitiva.
El rival merece respeto aparte. España eliminó a Francia, la favorita del torneo, y llega a la final con el prestigio de quien ha construido un juego colectivo que hace tiempo dejó de depender de individuos brillantes. Será, en consecuencia, una final entre dos concepciones del fútbol: la española, heredera de una escuela que prioriza el sistema, y la argentina, que sigue creyendo —con razón o sin ella— en la capacidad de ciertos jugadores para alterar el curso de un partido cuando el sistema ya no alcanza.
No sé quién ganará. El deporte, afortunadamente, no se rige por las columnas de opinión. Pero sí sé que, más allá del resultado, esta semifinal deja una imagen que vale la pena conservar: la de un equipo que, cuando el reloj se volvía enemigo y la lógica del partido lo condenaba, prefirió seguir corriendo antes que aceptar la derrota programada. En tiempos de resignación institucional y de discursos que nos invitan a adaptarnos a lo inevitable, hay algo caso político —nunca mejor dicho— en ver a once jugadores que se niegan a doblegarse ante lo que parecía escrito.
El domingo, en Nueva York, Argentina buscará su cuarta estrella. Pero ya ha confirmado algo que, para quienes observamos el deporte como espejo de otras cosas, resulta más valioso: que las remontadas no son cuestión de suerte, sino de persistencia. Y que la persistencia, en el fútbol como en la res publica, sigue siendo una virtud en extinción que merece ser celebrada.