¿Puede una final de fútbol devolvernos algo que creíamos perdido: la idea de que la competencia limpia, entre iguales, sigue siendo un bien público? Los colombianos que este domingo pausen sus ocupaciones para ver a España y Argentina en el MetLife Stadium no estarán simplemente ante un espectáculo deportivo. Estarán frente a una pregunta sobre qué queda del deporte cuando los escándalos institucionales, las coimas y los trastocados calendarios parecen haber convertido a la FIFA en sinónimo de cinismo administrativo.
El dato esencial, reportado por Caracol Radio, es que ambas selecciones llegan como las dos mejores del torneo: España invicta en treinta y siete partidos, con una sola anotación en contra en siete encuentros mundialistas; Argentina con puntaje perfecto en grupos y una capacidad ofensiva que le permitió resolver dos eliminatorias por 3-2 en los minutos finales. Los algoritmos le otorgan a La Roja un 54,6 % de probabilidad de consagrarse; las inteligencias artificiales, en sus simulaciones, coinciden en un 2-1 para los europeos. Pero el verdadero interés no está en el pronóstico. Está en lo que este duelo representa para la memoria colectiva del deporte que más nos une.
Pensemos en la genealogía. España busca su segunda Copa, la primera desde aquella generación de Xavi e Iniesta que transformó la manera de entender el balón. Argentina, por su parte, aspira a un cuarto título que consolidaría a Lionel Messi como la figura más decisiva de la historia del torneo, por encima incluso de los míticos equipos de 1978 y 1986. La tensión entre continuidad y ruptura, entre la máquina colectiva y el genio individual, no es nueva. Tocqueville observó en las democracias una inclinación hacia la igualdad de condiciones que, en el terreno deportivo, se traduce en sistemas tácticos cada vez más homogeneizadores. Messi, como excepción, resiste esa lógica. España, con Lamine Yamal como emblema de una nueva generación, la personifica.
El historial oficial entre ambas selecciones es escueto: un solo partido de Copa del Mundo, en 1966, con victoria argentina 2-1 en Birmingham. Los trece encuentros restantes fueron amistosos, ese género deportivo que Hannah Arendt habría reconocido como espacio de apariencia pública sin las consecuencias trágicas de la competencia extrema. Curiosamente, fue precisamente en un amistoso —el 6-1 de Madrid en 2018— donde España exhibió la distancia que puede imponer el juego posicional sobre el individualismo desordenado. Pero las finales no se parecen a los amistosos. En ellas, como recordaba Karl Popper al distinguir entre sociedades abiertas y cerradas, lo que cuenta no es el modelo abstracto sino la capacidad de corrección ante la incertidumbre.
Aquí reside el mérito de ambos equipos en este torneo. España supo vencer a Francia, una de las favoritas, sin ceder la iniciativa. Argentina derrotó a Inglaterra en una semifinal que cargaba con el peso histórico de Malvinas, con la pancarta de las islas como telón de fondo político, y lo hizo sin permitir que la controversia desviara su concentración. Mutatis mutandis, ambos combinados entendieron que la res publica del fútbol exige disciplina institucional incluso —sobre todo— cuando los estímulos externos invitan a la dispersión.
No todo es celebración. La presencia de Nicolás Gallo como árbitro colombiano en la final es un reconocimiento puntual al arbitraje nacional, pero también nos recuerda que el sistema de justicia deportiva sigue concentrando poderes sin contrapesos transparentes. Cuando el gobierno colombiano —cualquiera sea su signo— alaba estos logros puntuales sin abordar la estructura que los hace excepcionales, incurre en la misma lógica populista que criticamos cuando se traslada al terreno fiscal o judicial.
La pregunta que deja este partido, entonces, no es quién levantará el trofeo. Es si el fútbol, como institución, podrá recuperar el crédito moral que le permitió ser, durante décadas, el único espacio donde millones de latinoamericanos experimentaban la ilusión de mérito reconocido sin mediación corrupta. Una final limpia, disputada con la intensidad que prometen estos números, sería un comienzo. No la solución. Solo un comienzo que los colombianos, acostumbrados a sospechar de sus propias instituciones, recibirían con el alivio de quien ve funcionar algo que creía roto.