El 21 de junio de 2026, Colombia concurrió a las urnas para resolver la segunda vuelta presidencial entre Abelardo de la Espriella e Iván Cepeda, luego de que ninguno hubiera superado el umbral del 50 por ciento de los votos válidos en la primera vuelta, según reportó Infobae. El mismo medio informó que la Registraduría había habilitado a más de 41 millones de ciudadanos para sufragar en 13.480 mesas distribuidas en el territorio nacional. La definición del sucesor de Gustavo Petro y Francia Márquez queda entonces en manos del electorado, no de los aparatos partidarios que durante meses intentaron moldear la opinión pública.
Lo que dejó la jornada, más allá del calendario y la logística, fue la confirmación de un patrón conocido en la política colombiana: los excandidatos que no llegaron a la definición conservan capacidad de movilización y la ejercen sin ambigüedades. Las declaraciones recogidas por Infobae a lo largo del día permiten trazar el nuevo mapa de alineaciones.
Según Infobae, Paloma Valencia, senadora y excandidata del Centro Democrático, sufragó en Chapinero acompañada de su hija y reiteró su respaldo a De la Espriella. En sus palabras, reportadas por el mismo medio, sostuvo que “tu voto defiende la Constitución” y llamó a votar “en contra de Iván Cepeda” para impedir que, en su lectura, “el Pacto Histórico abra la puerta al autoritarismo”. Roy Barreras, por su parte, votó en Cali y confirmó su apoyo a Cepeda. También pidió, según Infobae, que se respeten los resultados una vez cierren las mesas a las 4:00 p. m.
Luis Gilberto Murillo asistió a su puesto en el centro de Bogotá y habló de una “remontada” en favor de la fórmula Cepeda-Quilcué. Carlos Caicedo sufragó en Santa Marta y llamó a la movilización por el candidato del Pacto Histórico. En el otro extremo, Miguel Uribe Londoño publicó horas antes de la apertura de las urnas su respaldo a De la Espriella, citando frases atribuidas a su hijo, el senador Miguel Uribe Turbay, asesinado en 2025 durante un acto político en Bogotá, un antecedente que el país no puede dejar de lado al leer la campaña. Sergio Fajardo votó en Medellín sin revelar su marcación ni formular declaraciones. Sondra Macollins llamó a una participación masiva “con civismo y altura”.
La postal completa no sorprende. En Colombia, las segundas vueltas suelen reconfigurarse a partir del respaldo explícito de los derrotados. Lo que sí llama la atención es la personalización del mensaje, difundido en redes sociales en el mismo momento del sufragio, lo que difumina la frontera entre el deber ciudadano y la actividad proselitista. La pregunta razonable es si esa exposición aporta al debate o si lo reemplaza: un video de cuarenta segundos en X no es un argumento, y un sufragio filmado no es, por sí mismo, una toma de posición pública que oriente al indeciso.
Desde una óptica institucional, lo que corresponde ahora es que la jornada se cierre en orden, que la Registraduría entregue resultados verificables y que los actores que pidieron respeto por el resultado, empezando por los excandidatos, honren ese compromiso. El próximo gobierno no se va a legitimar por la cantidad de tuits publicados durante la mañana del 21 de junio, sino por el conteo final y por la capacidad del ganador para gobernar con quienes no lo acompañaron en la papeleta.
Queda, además, un dato que ningún análisis serio puede omitir: la muerte de Miguel Uribe Turbay en 2025 condicionó el lenguaje de esta campaña y la invocación de su figura por parte de su padre en plena jornada electoral lo confirma. La violencia política sigue pesando sobre la competencia electoral, y cualquier lectura del resultado tendrá que considerar ese antecedente.
La elección, en lo demás, es lo que debe ser: un ejercicio ciudadano masivo, vigilado y resuelto en las urnas. Lo que hagan los excandidatos después del cierre es política; lo que hagan los colombianos entre las 8:00 a. m. y las 4:00 p. m. es democracia.