¿Qué distingue a un equipo que avanza de uno que simplemente compite? La selección Colombia llega a Vancouver con cuatro partidos invictos, una sola anotación recibida y una pregunta incómoda: si la posesión y el orden defensivo, sin la contundencia del área rival, constituyen virtud suficiente en la instancia que decide torneos.
El duelo ante Suiza, este martes en la costa canadiense, reúne condiciones que trascienden lo táctico. Por un lado, un conjunto europeo que desconoce la derrota en el certamen y que, según reporta La Opinión de Cúcuta, jugará su tercer partido consecutivo en el mismo escenario, factor que reduce la incertidumbre del entorno. Por el otro, una Colombia que ha transitado por tres países sede —México, Estados Unidos y ahora Canadá— con la virtud de la adaptabilidad pero con el costo del desgaste itinerante. La pregunta que formulamos con precisión es esta: ¿puede la movilidad geográfica convertirse en argumento de unidad, o termina por dispersar la concentración que exige la instancia decisiva?
El once que Néstor Lorenzo ha consolidado ofrece respuestas parciales. Gustavo Puerta y Jefferson Lerma constituyen una primera línea de contención que rara vez se desborda; James Rodríguez y Jhon Arias aportan el ingenio ofensivo que caracteriza a los equipos que aspiran a más que la mera clasificación. Sin embargo, la ausencia de Jhon Córdoba, lesionado en la fase previa, obliga a confiar en Luis Suárez —del Sporting de Portugal, no el uruguayo de histórica memoria— como referencia de área. La asistencia del anterior encuentro habla de su capacidad de servir; la incógnita es si puede asumir el rol de definidor bajo presión. Cuando Luis Díaz, hombre de mayor cartel, ha “flaqueado en la efectividad frente al arco”, según el mismo reporte, el problema deja de ser individual y se vuelve sistémico.
Los suizos no carecen de argumentos para complicar la noche. Granit Xhaka disputa su cuarta Copa del Mundo con la madurez que da la repetición; Manuel Akanji lidera una defensa organizada desde el Inter de Milán; y el ataque, con Manzambi y Embolo como referencias, ha demostrado que las desconcentraciones rivales se pagan. Todos los goles recibidos por Suiza provinieron del área pequeña, observa el análisis de La Opinión: una estadística que interpela tanto al orden defensivo colombiano como a la precisión de sus delanteros.
La historia mundialista entre ambas selecciones ofrece un dato de color, no de peso argumental. En 1994, en la última fecha del grupo, Colombia venció 2-0 con goles de Hernán Gaviria y Harold Lozano, asistidos por Valderrama y Asprilla. Aquella generación de Maturana, que Tocqueville habría reconocido como ejemplo de talento individual al servicio de un designio colectivo, llegó más lejos en memoria que en resultado final. El paralelo invita a la cautela: el fútbol, como la política, rara vez repite sus gestas, pero suele repetir sus errores.
El árbitro designado, el salvadoreño Iván Barton, añade una variable impredecible. Recordado por la expulsión a Miguel Almirón —sancionado por taparse la boca mientras verbalizaba algo a un rival—, su criterio será escrutado con lupa en un partido donde la tensión emocional puede superar la técnica. En esto, como en otras esferas de la vida pública, la aplicación de las reglas importa tanto como su enunciado.
Colombia llega como favorita en las apuestas, condición que en octavos de final suele ser más sombra que luz. El orden defensivo, la presión tras pérdida, la sincronía de líneas: todo ello construye el escenario del triunfo posible. Pero el fútbol, en su dimensión decisiva, premia la eficacia en el área contraria. Sin ella, los colombianos debemos preguntarnos si estamos ante una gesta en construcción o ante la repetición de un patrón familiar: el del equipo que mereció más de lo que obtuvo.
El cierre no lo dicta esta columna. Lo dictarán, en Vancouver, noventa minutos donde la posesión deberá traducirse en gol, y donde la historia de 1994 permanecerá justamente donde pertece: en el pasado, como advertencia, no como garantía.