¿Qué significa ser favorito en un torneo que se juega cada cuatro años, cuando la historia entre dos selecciones apenas existe? Canadá y Bosnia y Herzegovina se enfrentaron por primera vez en una Copa del Mundo, y el resultado —un empate 1-1 que nadie había previsto como desenlace principal— obliga a repensar las categorías con las que solemos acercarnos al fútbol internacional.
La localía, ese factor que Tocqueville habría reconocido como una forma de habitus colectivo, no garantiza victoria. Canadá llegaba con el respaldo de una nación que había apostado por el torneo como acto de afirmación nacional; Bosnia, con la experiencia fragmentada de un país cuya historia reciente incluye la desintegración de una federación y la reconstrucción de símbolos desde cero. El empate, leído con distancia, parece menos sorpresa que síntoma: en el fútbol contemporáneo, la brecha entre potencias tradicionales y selecciones de segundo nivel se ha estrechado no porque todas hayan mejorado, sino porque el juego se ha vuelto más támicamente conservador en los debuts.
Hay algo de la lógica popperiana en esto. Karl Popper defendía la sociedad abierta como aquella capaz de corregir errores mediante la crítica. El fútbol de selecciones, por el contrario, funciona con ciclos cerrados: cuatro años de preparación para noventa minutos donde el error no admite réplica inmediata. El empate canadiense-bosnio ilustra esta paradoja. Ambas selecciones jugaron como quien teme más perder que desear ganar, una actitud que Popper habría identificado como propia de sociedades cerradas al riesgo.
La pregunta que queda flotando —y que trasciende el análisis deportivo técnico— es si el Mundial 2026, con su formato expandido y su distribución inédita entre tres naciones, está diseñado para producir este tipo de partidos: encuentros donde la historia ausente entre rivales se traduce en precaución mutua. Hannah Arendt, en su análisis del totalitarismo, señalaba que la ausencia de tradición política generaba vacíos que el poder llenaba con ritual. En el fútbol, la ausencia de historia entre selecciones no genera ritual, sino incertidumbre táctica: nadie sabe exactamente qué esperar del otro, y la precaución se impone.
Canadá, como local, enfrenta ahora una presión que no es meramente deportiva. El gobierno canadiense invirtió recursos significativos en la organización del torneo; la selección debe justificar esa inversión con resultados. Bosnia, por su parte, juega con la libertad relativa de quien no debe rendir cuentas a una expectativa colectiva masiva. Esta asimetría, curiosamente, no se tradujo en ventaja para el favorito. El empate deja a Canadá en una posición incómoda: debe ganar sus próximos partidos bajo presión creciente, mientras Bosnia puede construir sobre un punto inesperado.
Los colombianos debemos observar estos dinámicas con atención particular. Nuestra propia historia mundialista está marcada por el contraste entre expectativas generadas y resultados obtenidos, entre el favoritismo relativo de ciertas generaciones y la fragilidad de los debuts. El partido de Canadá y Bosnia no es, en rigor, un episodio determinante del torneo; pero sí es un recordatorio de que en el fútbol, como en la política, las categorías de “favorito” y “outsider” sirven más para el análisis previo que para la comprensión de lo que ocurre en el campo.
El Grupo B acaba de comenzar. Lo que el empate 1-1 ha revelado —o confirmado— es que la incertidumbre es la única constante de un torneo que prometía certezas y entrega, en su primer acto, una pregunta que ninguna estadística puede responder: ¿para qué sirve el favoritismo si no se traduce en el gesto de arriesgar?