¿Qué significa que dos líderes políticos se escriban con afecto mientras sus países viven una de las crisis diplomáticas más complejas del hemisferio? El intercambio de mensajes entre Abelardo de la Espriella, recién posesionado presidente de Colombia, y María Corina Machado, líder de la oposición venezolana, es un gesto que merece análisis más allá de la cortesía protocolaria. No porque las palabras carezcan de valor, sino porque en política internacional las palabras sin estrategia son apenas ruido diplomático.
El mensaje de Machado, publicado en la plataforma X, celebra el inicio de un proceso de fortalecimiento institucional en Colombia y anticipa uno similar en Venezuela. De la Espriella responde con afecto y ratifica la hermandad histórica entre ambos pueblos. Hasta aquí, todo correcto. El problema surge cuando se observa el contexto: mientras estos mensajes circulan, en Caracas se desarrolla un diálogo entre el oficialismo y sectores de la oposición del cual Machado y Edmundo González Urrutia se han desmarcado explícitamente. Es decir, el presidente colombiano saluda a una líder opositora que no participa en el proceso negociador que, al menos sobre el papel, busca una salida política a la crisis venezolana.
Aquí reside la primera tensión. Colombia no puede tener una política exterior hacia Venezuela construida sobre afinidades personales o simpatías ideológicas. La relación binacional exige una doctrina clara que trascienda los gestos. Tocqueville advertía que las democracias tienden a confundir la retórica con la acción, y este riesgo es particularmente agudo cuando se trata de un vecino con el que compartimos más de dos mil kilómetros de frontera, millones de migrantes y una historia común que ningún discurso puede ignorar. La pregunta que debe hacerse el gobierno de De la Espriella es si su apoyo a la causa democrática venezolana se traducirá en una política de Estado coherente o si quedará reducido a mensajes de solidaridad en redes sociales.
La segunda tensión es interna. El diálogo en Caracas, del que Machado se ha apartado, plantea un dilema real: ¿debe Colombia respaldar un proceso negociador que excluye a figuras clave de la oposición, o debe alinearse con quienes consideran que ese diálogo legitima al régimen sin garantías suficientes? No hay respuesta fácil. La historia latinoamericana está llena de negociaciones que fracasaron por falta de inclusión, pero también de procesos que se estancaron por maximalismo. Popper nos recordaba que la sociedad abierta se construye con instituciones, no con mesianismos. Si Colombia quiere ser un actor relevante en la transición venezolana, debe evitar tanto la ingenuidad como la intransigencia.
El tercer elemento es el más delicado: la relación entre palabras y hechos. De la Espriella habla de instituciones fuertes, libertad y prosperidad. Son conceptos correctos, pero vacíos si no se acompañan de decisiones concretas. ¿Qué significa, en la práctica, tender la mano al pueblo venezolano? ¿Implica reconocer a un gobierno de transición si se produce? ¿Implica mantener la presión diplomática sobre el régimen de Maduro? ¿Implica coordinar con otros actores regionales una estrategia común? Sin respuestas a estas preguntas, el mensaje presidencial es apenas una declaración de buenas intenciones.
No se trata de negar el valor simbólico del gesto. En política, los símbolos importan. Pero importan más cuando están respaldados por una visión estratégica. Colombia ha pagado un precio alto por la crisis venezolana: migración masiva, inseguridad fronteriza, presión sobre los servicios públicos. La relación con Venezuela no puede improvisarse ni reducirse a la química personal entre líderes. Requiere institucionalidad, coordinación multilateral y, sobre todo, claridad sobre los objetivos que se persiguen.
El intercambio entre De la Espriella y Machado es un buen comienzo, pero solo eso. La verdadera prueba será si el nuevo gobierno colombiano logra articular una política exterior que combine principios democráticos con pragmatismo, que no confunda la amistad con la estrategia ni la solidaridad con la improvisación. Los pueblos hermanos merecen más que mensajes cordiales: merecen una hoja de ruta.