¿Qué lecciones deja una victoria que nadie previó y que su propio beneficiario parece no haber digerido del todo? La pregunta no es retórica. Cuando Abelardo de La Espriella pronunció su discurso desde una cápsula blindada en Barranquilla, ofreció gestos de reconciliación que contrastaban con los insultos de la campaña. Pidió el fin de los enfrentamientos políticos, prometió escuchar a quienes pensaban distinto, incluso a los más de doce millones de votantes del Pacto Histórico. El giro fue notable, pero también inestable: el mismo hombre que había amenazado con “destripar” al rival ahora lo invitaba a ejercer la oposición dentro del marco constitucional. La tensión entre ambos registros define, quizás, el tono de una presidencia que comienza sin red de contención.
El problema central no es la hipocresía, que en política es recurso antes que excepción. El problema es la ausencia de estructuras que modulen la voluntad presidencial. De La Espriella llega al poder sin haber ocupado ningún cargo público, sin partido tradicional que lo respalde, sin el establecimiento económico bogotano o antioqueño como interlocutor natural. Su movimiento, Defensores por la Patria, aporta apenas cuatro senadores de ciento uno. Salvación Nacional, el partido que lo cobija formalmente, suma uno más. En la Cámara de Representantes la cifra es igualmente marginal. Esta condición de aislamiento parlamentario no tiene precedentes recientes en Colombia. Ni Uribe en 2002 ni Petro en 2022 se enfrentaron a una aritmética tan desfavorable. La libertad de movimiento que le otorga esta soledad puede convertirse, mutatis mutandis, en libertad de maniobra o en libertad de caída.
La comparación con el presidente Petro resulta inevitable y, para quienes observamos con preocupación el deterioro institucional, instructiva. Petro también llegó prometiendo gobernar para las multitudes diversas, también incluyó voces disidentes en su primer gabinete, también habló de diálogo antes de intentar imponer su programa como mandato popular irrenunciable. La deriva hacia el uso instrumental del Estado, hacia la concentración del poder ejecutivo y hacia la confrontación con los otros poderes públicos no fue inevitable, pero sí predecible: cuando un presidente siente que su victoria electoral es el único mandato democrático que requiere, la res publica se reduce a voluntad individual. De La Espriella ha anunciado noventa decretos para sus primeros días y facultades extraordinarias para atender la crisis económica y de orden público. La pregunta que los colombianos debemos formular con precisión es si estos instrumentos constitucionales serán usados con la mesura que exige su naturaleza excepcional, o si se convertirán en vía ordinaria de gobierno.
La relación con el Congreso será, en este sentido, el primer termómetro. El artículo de Daniel Pacheco en La Silla Vacía documenta con precisión la indiferencia con que De La Espriella trató a los políticos tradicionales que se adherieron a su campaña, incluido Álvaro Uribe. El uribismo, que hasta el treinta y uno de mayo lideraba la derecha colombiana, aporta diecisiete senadores con los que el nuevo presidente deberá negociar. Pero la indiferencia no es estrategia; es, más bien, ausencia de estrategia. El comunicado de su movimiento advertía que el gobierno tendría “una relación directa, permanente y profunda con el pueblo colombiano”, como si el pueblo pudiera sustituir al Congreso en la función legislativa. Esta retórica populista, que Pacheco registra sin comentarla, merece atención: cuando la voz del pueblo se invoca contra las instituciones representativas, la democracia liberal entra en zona de riesgo.
Tampoco el establecimiento económico ofrece garantías de moderación. José Manuel Restrepo, presentado como “superministro” y prometido como algo más que “llanta de repuesto”, acompañó al candidato en la última semana de campaña como traductor de temas públicos que el propio De La Espriella dominaba con escasa profundidad. Las entrevistas con los directores de los cuatro grandes grupos de medios —Santodomingo, Ardila Lüle, Gilinski, Sarmiento Angulo— mostraron un empresariado dispuesto a darle el beneficio de la duda, pero también un candidato que hablaba “en sus términos y de local”, como anota Pacheco. El beneficio de la duda es, en política, inversión de corto plazo. Los conglomerados financieros que le otorgaron créditos esperarán resultados, y la cercanía con empresarios emergentes como Christian Daes de Tecnoglass o con figuras del sector construcción y salud que rodean a su jefe de campaña pueden indicar una configuración distinta de intereses, no necesariamente una más horizontal.
La relación con la oposición y con la prensa crítica completan el cuadro de incertidumbres. De La Espriella trazó una línea roja a Iván Cepeda: “ni se le ocurre estimular la violencia”. La advertencia anticipa un temor extendido, el de la movilización callejera como mecanismo de presión. Pero la línea roja también revela la línea tenue que separa la advertencia legítima de la intimidación. El pasado del presidente electo como litigante abusivo contra periodistas, documentado por La Silla Vacía, y la campaña de desinformación contra medios de comunicación durante las elecciones, no se borran con gestos de victoria. Hannah Arendt advertía que el totalitarismo no comienza con la prohibición de pensar, sino con la degradación de la capacidad de juzgar. Cuando un presidente electo ha contribuido a esa degradación, su talante democrático debe probarse con hechos, no con palabras de ocasión.
Los colombianos debemos, entonces, resistir la tentación de las certezas prematuras. Ni el fascismo en potencia que anuncian algunos, ni el milagro republicano que esperan otros, están asegurados. Lo que sí está dado es una configuración política inédita: un ejecutivo sin partido, sin experiencia de gobierno, sin red de contención institucional, que promete mano dura y gestos de reconciliación en la misma respiración. La democracia colombiana ha sobrevivido a presidencias difíciles. Pero ha sobrevivido, en parte, porque los presidentes anteriores contaban con alguna red: Uribe con el uribismo, Santos con el establecimiento, Petro con el Pacto Histórico. De La Espriella no tiene red alguna. Esa condición puede volverlo más dependiente de las estructuras informales de poder, más proclive a la improvisación, más susceptible a la flattería de quienes lo rodean. O puede obligarlo a construir, finalmente, las coaliciones que el país necesita. La historia no decide por adelantado. Sólo registra, con rigor implacable, quién supo medir la distancia entre la voluntad propia y los límites de la res publica.