¿Qué queda por decir cuando dos jugadores que lo han ganado casi todo se miden en lo que probablemente sea su última Copa del Mundo? El encuentro de dieciseisavos entre Croacia y Portugal en Toronto no es, estrictamente, un partido de fútbol. Es un acto de clausura generacional, una especie de res publica del deporte moderno donde lo colectivo se reduce a la sombra de dos figuras que, mutatis mutandis, definieron el juego europeo durante dos décadas.
El dato estadístico es elocuente: diez enfrentamientos previos, todos en competencias europeas o amistosos, con clara superioridad portuguesa. Siete victorias lusas, una croata, dos empates. La historia favorece a Portugal, pero la historia también tiene la mala costumbre de volverse irrelevante cuando el presente exige una decisión. En 2016, en los octavos de la Eurocopa francesa, Cristiano Ronaldo selló con un gol la eliminación de una Croacia que aún no había alcanzado su apogeo. Siete años después, los croatas estuvieron a noventa minutos del título mundial en Qatar. El tiempo, como suele, invirtió las expectativas sin alterar del todo los resultados.
Lo que distingue este partido no es la rivalidad, que apenas existe, sino la simultaneidad del ocaso. Luka Modric y Cristiano Ronaldo llegan a esta cita con más de cuarenta años, en una edición del torneo que parecía improbable para ambos. No hay precedente en la historia reciente de dos jugadores de esta magnitud compartiendo un escenario de despedida en la misma llave de eliminación directa. El fútbol, acostumbrado a la sucesión lineal de estrellas, se enfrenta aquí a una rareza: el doble final de una era que se niega a concluir con elegancia.
Las críticas a Roberto Martínez por mantener a Ronaldo como titular indiscutible —calificadas como “vergonzosas” por el periodista Chris Sutton en la BBC— plantean una pregunta que trasciende la táctica. ¿Hasta dónde la lealtad a un líder histórico puede contrapesarse contra la eficiencia colectiva? Sutton tiene razón en lo descriptivo: el rendimiento de Ronaldo en la fase de grupos estuvo por debajo del estándar que él mismo impuso. Pero el problema de Martínez no es meramente técnico; es político, en el sentido clásico de la politeia. Gestionar la transición de un ícono sin fracturar el vestuario es una destreza que pocos entrenadores dominan, y menos en selecciones nacionales donde el tiempo de trabajo es limitado y la presión mediática, inmediata.
De Tocqueville aprendimos que las democracias corren el riesgo de convertir a sus líderes en ídolos que oscurecen las instituciones. El fútbol contemporáneo reproduce esta lógica con precisión casi matemática. Ronaldo no es solo un jugador; es una marca, una narrativa, un argumento comercial y emocional que condiciona decisiones que deberían ser puramente deportivas. Martínez no está eligiendo un once inicial; está administrando un patrimonio simbólico que excede su mandato. La diferencia entre la selección portuguesa y un club europeo es que aquí no hay mercado de transferencias ni ciclo natural de renovación. La despedida debe ser coreografiada, no impuesta.
Croacia, por su parte, presenta un espejo distorsionado. Modric también es anciano para los estándares del fútbol de élite, pero su rol ha sido siempre menos centrífugo que el de Ronaldo. El mediocampista croata funciona como distribuidor, como metrónomo, en una posición donde la experiencia compensa parcialmente la pérdida de velocidad. Ronaldo, delantero centro, depende de espacios que ya no genera con la regularidad de antes. Sutton apunta correctamente a la limitación táctica que impone su permanencia: Portugal cuenta con jugadores “increíbles” que se ven condicionados por una estructura ofensiva diseñada para servir a un físico que ya no responde con la misma certeza.
La ironía del encuentro radica en que ambas selecciones envejecieron juntas sin haber desarrollado una rivalidad genuina. Diez partidos en treinta años no construyen antagonismo; construyen episodios dispersos. El verdadero duelo no es Croacia contra Portugal, sino cada equipo contra su propio pasado, contra la imposibilidad de reemplazar lo irreemplazable. Los croatas ya viven esta transición desde 2018, cuando su subcampeonato mundial representó tanto una coronación como una premonición de agotamiento. Los portugueses, con el título europeo de 2016 y la Nations League de 2019, tienen menos urgencia simbólica pero enfrentan una discontinuidad que se posterga desde la banca.
Quien gane en Toronto avanzará a octavos con la carga de haber eliminado no solo a un adversario, sino a una posibilidad: la de que esta generación tuviera un epílogo diferente, menos abrupto, menos definido por la edad biológica. Quien pierda deberá reconocer que el fútbol, a diferencia de la política o la filosofía, no admite argumentos que compensen la lentitud. La pelota no espera.
Al final, el resultado importará menos de lo que sugiere el formato. Lo que permanece es la pregunta que este partido formula sin responder: si las naciones deportivas pueden aprender a dejar partir a sus héroes antes de que el campo se los exija, o si siempre preferirán el costo de una despedida forzada a la incertidumbre de una transición anticipada. La democracia, decía Popper, es el sistema que permite destituir a los gobernantes sin derramamiento de sangre. El fútbol, en cambio, aún no ha inventado el mecanismo equivalente para sus íconos.