Hay una escena que se repite en cada ciclo mundialista colombiano, con la puntualidad de un ritual: terminado el torneo, los jugadores salen uno a uno a declarar sobre el técnico, y esas declaraciones se leen como votos en un plebiscito que nadie convocó pero todos entienden. Gustavo Puerta, el volante de 23 años que fue una de las revelaciones de la Selección en el Mundial de 2026, acaba de emitir el suyo: un respaldo sin ambages a Néstor Lorenzo, a quien atribuye buena parte de su crecimiento futbolístico. La pregunta que conviene formularse, antes de celebrar o descontar ese respaldo, es más incómoda de lo que parece: ¿qué peso debe tener la gratitud de un jugador en la evaluación institucional de un entrenador?
La respuesta de sentido común es tentadora: mucho, porque nadie conoce mejor a un técnico que quienes trabajan bajo sus órdenes. Y hay algo de verdad en ello. Puerta describe un proceso pedagógico concreto —un rol de mayor responsabilidad, la insistencia en jugar hacia adelante, en buscar el pase que rompe líneas— que sugiere un entrenador capaz de desarrollar talento joven, no solo de administrar figuras consagradas. En un país donde la formación de futbolistas suele delegarse al azar de los clubes y al mercado europeo, que la Selección funcione como espacio de maduración táctica no es un dato menor. Es, si se quiere, una forma de política pública deportiva ejercida desde un banco de suplentes.
Pero la historia del fútbol —y la historia a secas— enseña que los testimonios de los beneficiados son un criterio insuficiente. Todo técnico que permanece en el cargo acumula deudas de gratitud entre quienes él mismo promovió; es la naturaleza de la relación. Tocqueville observó algo análogo en la política democrática: los favores crean adhesiones que se confunden con el juicio sobre el mérito. Un jugador de 23 años que disputó los cinco partidos de su selección en un Mundial difícilmente puede ser un evaluador desinteresado del hombre que lo puso en cancha. No se trata de desconfiar de su sinceridad —no hay razón para hacerlo—, sino de reconocer que la sinceridad y la objetividad son cosas distintas.
El debate de fondo, que la renovación de Lorenzo dejó abierto, es otro y más serio. Sectores de la prensa y de la hinchada cuestionaron el rendimiento de Colombia en la Copa del Mundo y plantearon que el nuevo ciclo rumbo a 2030 exigía un cambio de mando. La Federación decidió lo contrario. Esa decisión puede defenderse —la continuidad tiene virtudes que el fútbol colombiano, históricamente impaciente, ha saboteado más de una vez—, pero debe defenderse con argumentos sobre resultados, proyecto y planificación, no con la acumulación de testimonios afectivos de la plantilla. Cuando una institución justifica sus decisiones por la popularidad interna del decisor, está confundiendo gobierno con aclamación, y esa confusión, mutatis mutandis, es la madre de casi todos los deterioros institucionales que este medio ha denunciado en otros ámbitos de la vida pública.
Hay, además, un episodio colateral que merece atención porque ilustra el riesgo de que la Selección se convierta en algo distinto de un equipo deportivo. Según versiones periodísticas recogidas en la cobertura del tema, el promotor de los amistosos que Colombia jugaría en Estados Unidos frente a Perú y México habría solicitado la presencia de James Rodríguez como condición para la realización de los partidos. Si la información se confirma, estaríamos ante una inversión preocupante del orden de las cosas: la convocatoria de un jugador, por ilustre que sea su trayectoria, no puede ser una cláusula comercial negociada por un promotor. La Selección es de los colombianos, no del mercado de entradas en Miami o Nueva Jersey. Que el debate sobre la renovación del equipo —sobre si James debe ceder espacio a la generación de Puerta— quede contaminado por exigencias de taquilla sería una manera elegante de no debatir nada.
Conviene ser justos: Lorenzo ha mostrado méritos. La consolidación de jugadores jóvenes en roles exigentes durante un Mundial no es obra del azar, y la estabilidad que su continuidad ofrece tiene valor en un entorno federativo que no siempre se ha distinguido por la serenidad. Pero los méritos se evalúan con el expediente completo, y el expediente incluye también las cuentas pendientes del torneo que terminó. El fútbol colombiano tiene una vieja costumbre de resolver sus discusiones técnicas por vía sentimental: se ama o se destierra al técnico, se canoniza o se jubila al capitán, y el análisis frío llega siempre tarde, cuando el ciclo ya se desperdició.
Puerta hizo lo que debía hacer un jugador en su posición: agradecer y respaldar. La Federación, en cambio, debe hacer algo más difícil: explicar. Explicar qué se evaluó, qué se corregirá y qué se espera de aquí a 2030, con criterios que no dependan de la lealtad de los convocados ni de las exigencias de los promotores. Porque una selección que se gobierna por gratitud y taquilla puede ganar partidos, pero difícilmente construye un proyecto. Y los proyectos, en el fútbol como en la res publica, son lo único que sobrevive a las personas.