El próximo presidente asumirá un Estado con déficit fiscal estimado en 5,1 por ciento para 2026, según las proyecciones oficiales. Expertos consideran que la cifra real será peor. En ese contexto, el Observatorio Fiscal de la Universidad Javeriana realizó un ejercicio de análisis comparativo de los programas de gobierno de los tres candidatos con mayor intención de voto: Iván Cepeda, Abelardo De la Espriella y Paloma Valencia.
El hallazgo principal no es sorprendente, pero sí preocupante: los tres candidatos presentan propuestas sobre impuestos, gasto público y manejo de la regla fiscal, pero con un nivel limitado de detalle sobre los mecanismos concretos de implementación. Es decir, todos dicen qué quieren hacer, pero pocos explican cómo lo harían.
Cepeda presentó 58 propuestas en un programa de 433 páginas. Sus iniciativas tributarias (3 propuestas identificadas) se orientan hacia el fortalecimiento del recaudo bajo criterios de equidad y progresividad: obras por impuestos, tratamiento preferencial a empresas que contraten jóvenes certificados, y persecución de la evasión. En gasto público (55 propuestas), prioriza agricultura, vivienda y educación, con énfasis en expansión de capacidades estatales y desarrollo territorial redistributivo. Propone, entre otros, recuperar la Universidad del Pacífico, fortalecer la Sociedad de Activos Especiales para convertir bienes ilícitos en obras públicas, e impulsar un plan nacional de vías terciarias.
De la Espriella registró 40 propuestas totales. En tributaria (7 propuestas), su estrategia pivota hacia simplificación regulatoria e incentivos a inversión privada: apoyo fiscal a empresas culturales, incentivos para inversión privada en ciencia y tecnología, y su política “una entra y dos salen” (eliminar dos regulaciones por cada nueva). En gasto público (31 propuestas), enfatiza mecanismos de mercado, subsidios e inversión privada, con poca creación de nuevas capacidades estatales. Propone refinanciar la deuda, crear créditos blandos para educación, y un plan de choque de 10 billones de pesos en salud.
Valencia presentó 55 propuestas en un programa de 19 páginas. Sus propuestas tributarias (6) buscan reducir cargas: eliminar el impuesto al patrimonio, reducir tarifa de renta empresarial, crear un mini régimen simple de tributación, y establecer zonas francas para agroindustria. En gasto público (46 propuestas), combina fortalecimiento del control territorial con apoyo social dirigido a jóvenes, mujeres, adultos mayores y población vulnerable. En salud, promete resolver 10 millones de atenciones represadas en los primeros 100 días, inyectar 9 billones de pesos para medicamentos, y girar 6 billones adicionales.
Mauricio Salazar, director del Observatorio, cuestionó que las elecciones presidenciales no exijan la presentación obligatoria del programa de gobierno al inscribir la campaña, a diferencia de las elecciones subnacionales. Es una crítica válida: los programas, aunque imperfectos, permiten comparar prioridades de forma clara y fortalecen la rendición de cuentas.
Lo que emerge del análisis es un patrón: Cepeda apunta a expansión estatal redistributiva; De la Espriella privilegia mecanismos de mercado e incentivos privados; Valencia mezcla ambos enfoques con énfasis en control territorial. Pero los tres adolecen del mismo defecto: propuestas sin arquitectura fiscal clara.
Cuando De la Espriella habla de “simplificar la estructura tributaria” o Valencia de “eliminar trámites innecesarios”, no especifican qué impuestos, qué trámites, cuál es el costo fiscal de cada medida, ni cómo se compensaría la eventual pérdida de recaudo. Cuando Cepeda propone fortalecer la SAE o impulsar ferrocarriles, no detalla presupuestos, cronogramas, ni fuentes de financiamiento.
El Observatorio advierte que solo la campaña de Cepeda respondió a la matriz comparativa con aclaraciones sobre sus propuestas. De la Espriella y Valencia no lo hicieron. Eso sugiere diferentes niveles de disposición a someterse al escrutinio público sobre la viabilidad fiscal de sus planes.
La próxima administración enfrentará restricciones presupuestales severas. No es suficiente prometer. Es necesario explicar, con números, cómo se financia cada propuesta y cuál es el trade-off con otras prioridades. Eso aún no está en la mesa.
Como reportó el Observatorio Fiscal de la Universidad Javeriana, los programas de los tres candidatos muestran orientaciones programáticas, pero presentan un nivel limitado de detalle sobre mecanismos de implementación y efectos fiscales de las medidas planteadas.