¿Qué diferencia hay entre una selección que compite y una que triunfa? Bélgica, con su generación dorada ya en declive, enfrenta esta pregunta contra Irán con la urgencia de quien sabe que el reloj institucional del fútbol no perdona. Tres partidos consecutivos sin victoria en Mundiales —incluida la ignominiosa eliminación en fase de grupos de Catar 2022— no son una racha estadística; son el síntoma de una transición mal resuelta, de un res publica deportivo donde las piezas individuales dejan de encajar en algo mayor.
La tradición del liberalismo clásico nos enseña a desconfiar de las mayorías pasivas, de esas naciones que acumulan talento sin convertirlo en institución. Bélgica ha sido, durante una década, el caso paradigmático: Lukaku, De Bruyne, Courtois —nombres que en cualquier otro contexto habrían edificado una dinastía— configuraron, en cambio, un equipo que brilló en clasificatorias y se diluyó en los torneos que importan. La democracia tocquevilliana del balompié europeo permite estas paradojas: la competencia permanente genera aparentes igualdades que el momento decisivo desnuda.
Irán, por su parte, representa algo que el fútbol contemporáneo raramente celebra pero que la historia política reconoce: la persistencia de las naciones periféricas ante la adversidad sistémica. El empate 2-2 contra Nueva Zelanda, conseguido pese a las dificultades logísticas que el conflicto en Oriente Medio impone a cualquier institución estatal, no es mérito menor. Hannah Arendt escribió sobre la banalidad del mal; en el deporte observamos con frecuencia la banalidad del mérito, esa tendencia a atribuir el éxito únicamente a variables técnicas cuando las condicionantes materiales determinan buena parte del tablero. Los iraníes compiten, mutatis mutandis, con restricciones que ninguna selección europea imagina.
La defensa belga, esa que mantuvo la portería en cero con frecuencia durante 2025, enfrenta ahora una prueba de coherencia institucional. No se trata de capacidad individual —Courtois sigue siendo de los mejores del mundo— sino de si el colectivo puede regenerar la confianza que la secuencia de fracasos erosionó. Karl Popper advertía sobre el peligro de las profecías auto-cumplidas en las sociedades cerradas; algo similar opera en los vestuarios: la expectativa de fracaso, una vez instalada, exige mayor disciplina cognitiva para disiparla. Bélgica juega contra Irán, pero también contra su propia memoria reciente.
El grupo, como estructura política deportiva, añade una variable que no está en el texto original pero que el observador atento registra: Japón goleó a Túnez y lo eliminó, reconfigurando las posibilidades. La competencia internacional no permite el análisis aislado; cada resultado modifica el campo de acción de los demás. Bélgica necesita ganar no solo para sumar, sino para evitar que la última jornada se convierta en una lotería de goles donde la autonomía desaparece. La soberanía futbolística, como la republicana, se ejerce con mayor plenitud cuando uno controla su destino.
¿Es este, entonces, el partido donde los Diablos Rojos recuperan su estatus, o donde la contradicción entre talento acumulado y títulos omitidos alcanza su resolución final? La pregunta no admite respuesta previa. Lo que sí podemos afirmar, documentando sin panfleto, es que el fútbol mundialista funciona como metáfora comprimida de algo que Tocqueville comprendió: las democracías —y los equipos que pretenden representarlas— exigen no solo virtudes individuales sino una forma de asociación que trascienda la suma de partes. Bélgica la tuvo, la perdió, y ahora tiene noventa minutos para demostrar si puede reconstruirla.