¿Qué nos dice una probabilidad del 45% sobre el destino de una selección? El modelo de inteligencia artificial citado por La República proyecta que Marruecos tiene cuatro de cada diez chances de vencer a Canadá y avanzar a cuartos de final del Mundial. El escenario más probable, según la máquina, es un 2-1 con quince por ciento de certeza. Los números parecen contundentes hasta que uno recuerda que el fútbol, como la democracia, opera en el territorio de lo impredecible.
La tentación de traducir porcentajes en certezas es antigua. Tocqueville observó en la América del siglo XIX una sociedad obsesionada con la medición estadística como antídoto contra la incertidumbre. Mutatis mutandis, el deporte contemporáneo reproduce esa fe ciega: los algoritmos procesan historiales, condiciones físicas, altitud, hasta el estado del césped, y devuelven un veredicto con apariencia científica. Pero el balón es redondo, decía nuestro Humberto de la Calle, y la redonda es la figura geométrica más propensa a la sorpresa.
Marruecos llega a este cruce con la memoria de Qatar 2022 a cuestas. Entonces, los modelos también habían calculado probabilidades. La selección árabe derrotó a Bélgica, eliminó a España en penales y tocó semifinales contra toda predicción. El equipo de Walid Regragui demostró que la cohesión táctica, la resistencia institucional del cuerpo técnico y el factor anímico —esa variable que ninguna IA puede cuantificar— pueden alterar ecuaciones enteras. No es que los números mientan; es que cuentan solo una parte de la historia.
El caso canadiense, por su parte, ilustra la otra cara de la paradoja. Una selección joven, con jugadores en ligas top europeas, pero sin la tradición de torneos largos que poseen las potencias sudamericanas o europeas. El modelo favorece a Marruecos por experiencia acumulada, por el andamiaje de su recorrido anterior. Sin embargo, Canadá tiene algo que no aparece en las bases de datos: la ausencia de peso histórico, que en ciertos momentos funciona como liberación. Jugar sin la carga de la expectativa es, a veces, una ventaja competitiva que el algoritmo no registra.
La pregunta que subyace no es técnica sino filosófica. ¿Qué tipo de conocimiento producimos cuando externalizamos la predicción en máquinas? Karl Popper, en La sociedad abierta y sus enemigos, alertaba contra la pretensión de historicismo: la creencia de que podemos anticipar el curso de los acontecimientos humanos con la precisión de las ciencias naturales. El deporte, con su mezcla de habilidad individual, azar arbitral y contingencia climática, es quizás el laboratorio más puro para verificar esa limitación. Un modelo que asigna 15% de probabilidad al 2-1 no está prediciendo; está distribuyendo incertidumbre en forma de porcentajes.
Esto no es un lamento tecnofóbico. Los datos enriquecen el análisis, disciplinan las apuestas emocionales, ofrecen puntos de partida para la conversación. Pero cuando se presentan como oráculos, corrompen la percepción pública. Los colombianos debemos ser especialmente cautelosos: nuestra propia historia futbolística está construida sobre resultados que ningún modelo habría proyectado. El 5-0 a Argentina en 1993, el empate con Alemania en 1990, la eliminación de Senegal en 2018. Los números acompañan, no sustituyen, al relato.
El martes, cuando Marruecos y Canadá salten al campo, el 45% quedará en el vestuario de los estadísticos. Lo que ocurra en noventa minutos dependerá de una jugada de banda, de un rebote, de una decisión arbitral milimétrica, de la concentración en el minuto ochenta y nueve. La máquina habrá cumplido su función: generar expectativa, alimentar la conversación, vender anuncios. Pero el partido lo ganarán, como siempre, seres humanos en carne y hueso, con todo lo que eso implica de error y de genialidad. Y si Marruecos avanza, será porque supo algo que el algoritmo no sabe: que los mundiales se juegan, no se calculan.