¿Tiene sentido un Mundial de cuarenta y ocho selecciones si los octavos de final reproducen, con escasas variantes, el mismo mapa de poder que hubiéramos visto con treinta y dos? La pregunta no es retórica. Este fin de semana, Canadá enfrentará a Marruecos en Houston, Francia a Paraguay en Filadelfia, México a Inglaterra en el Azteca y Brasil a Noruega en Nueva Jersey. La programación, que registra La Opinión de Cúcuta, confirma lo que los números venían sugiriendo desde la fase de grupos: la ampliación del torneo ha multiplicado partidos, no necesariamente competencia.
El argumento oficial era democrático. Más naciones, más representación, más fútbol para más gente. Mutatis mutandis, se aplicó la misma lógica que en ciertos debates políticos locales: confundir la ampliación de la base con la redistribución del poder. No funciona así en el deporte de élite, ni debería pretender funcionar así en las instituciones. Francia, Inglaterra y Brasil llegaron a esta instancia no por el cuadro favorable, sino por una acumulación de recursos, infraestructura y tradición que la mera ampliación de plazas no altera. Marruecos y Paraguay, sí, merecen su lugar. Pero el sistema que les permitió clasificar no les garantiza —ni les debe garantizar— una paridad que el campo no reconoce.
Hay algo de lección republicana en esto. Tocqueville advirtió sobre el riesgo de confundir la igualdad formal con la igualdad de condiciones. En el fútbol, como en la política, la igualdad de oportunidades no produce resultados parejos; produce legitimidad. Canadá juega su primer Mundial como anfitrión; su progreso es real, pero no mágico. México e Inglaterra se miden en un estadio construido en 1966, testigo de dos tradiciones que nunca dependieron de la benevolencia reglamentaria para existir. El mérito, en el deporte, tiene la virtud de ser verificable. No siempre es justo —la lesión de Jhon Córdoba lo recuerda—, pero no admite la simulación que sí permiten otras esferas.
La FIFA, claro, no buscaba equidad competitiva. Buscó ingresos, audiencias geopolíticas y alianzas comerciales. Es su derecho; el torneo le pertenece. Pero los colombianos debemos ser cautelosos cuando vemos reproducirse, en el ámbito deportivo, el mismo impulso expansivo que en lo político nos ha llevado a instituciones sobredimensionadas y funcionalmente ineficaces. Un Congreso más grande no es un Congreso más representativo. Un Mundial más largo no es necesariamente un Mundial mejor.
Brasil contra Noruega cierra la jornada del domingo. Es, en papel, el partido más asimétrico del fin de semana: cinco títulos mundiales contra una selección que nunca ha pasado de cuartos. Y sin embargo, el fútbol permite la excepción. Esa posibilidad remota, no instituida por decreto, es lo que distingue al deporte de la política de cuotas. En la cancha, la sorpresa es legítima porque es improbable, no porque haya sido diseñada.
Colombia, entre tanto, ya está en octavos tras eliminar a Ghana. El dato no es menor. Avanzamos por mérito propio, en un torneo que se ha hecho más grande pero no más fácil. La pregunta que deberíamos hacernos —aquí, como en otros campos— es si preferimos instituciones que amplían la participación o instituciones que preservan el rigor. No siempre son la misma cosa. A veces, como en este Mundial, son casi opuestas.